1. Заимствования из диссертаций Быкова В.Е., Гусева А.В., Гатауллина А.Г., Фартыгина А.Л., Ховрина А.В., Школы С.Н., оформленные с нарушением порядка использования заимствованного материала, присутствуют в пяти из шести параграфов основной части диссертации Ушакова В.И., последовательно располагаясь блоками от трех до 26 страниц (см. Таблицу №1). Единственный «разорванный блок» встречается при заимствовании Ушаковым В.И. текста из диссертации Школы С.Н.: сначала 3 страницы (стр. 80-82), а затем еще 11 (стр. 121-132).

2. В списке литературы Ушаковым В.И. указаны работы только двух из шести обозначенных выше авторов: Гусева А.В. и Гатауллина А.Г., при этом работы Гатауллина А.Г. представлены в виде двух статей (№79-80 в списке литературы: Гатауллин А.Г. Взаимодействие конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с Конституционным Судом Российской Федерации. Проблемы правовой коллизии // Российский судья. 2007, № 9; Гатауллин А.Г., Васин А.Л. Взаимодействие конституционных (уставных) судов с судами общей и арбитражной юрисдикции // Российская юстиция. 2008, №7), а Гусева А.В. – двух статей, доклада на международно-практической конференции и диссертации (№88-90 и 107 в списке литературы: Гусев А.В. К вопросу о вхождении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в единую судебную систему Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009, №1; Гусев А.В. Конституционный контроль в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина / Правосудие как институт обеспечения прав и свобод человека и гражданина: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. студ., асп. и мол. ученых. Великий Новгород. 2005; Гусев А.В. О правозащитных полномочиях конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российский судья. 2008, №10; Гусев А.В. Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики. Дисс…канд. юрид. наук. Белгород, 2008).

Несмотря на то, что в тексте диссертации Ушакова В.И. имеются ссылки на указанные труды Гусева А.В. и Гатауллина А.Г., по объему они значительно меньше, чем действительный объем заимствованного материала.

а) Например, на стр. 103-104 Ушаков В.И. приводит следующую цитату из работы Гатауллина А.Г., оформляя ее в соответствии с установленными правилами: «По мнению А.Г. Гатауллина, решения, принимаемые высшим органом конституционной юстиции, являются окончательными, не утверждаются иными государственными органами и не могут быть пересмотрены иначе как самим органом конституционного судопроизводства. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» все названные характеристики относятся и к решениям органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что при вынесении решения каждый из этих органов конституционного контроля руководствуется масштабно разными конституционными категориями: Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие закона субъекта Конституции Российской Федерации, а конституционный (уставный) суд субъекта – соответствие закона Конституции (уставу) субъекта Федерации».

Однако в действительности заимствуемый из работы Гатауллина А.Г. текст значительно больше и располагается не только на стр. 103-104, но и на стр. 102, 105-109. Отметим, что Ушаков В.И. воспроизводит текст Гатауллина А.Г. непрерывным блоком в 8 стр., со стр. 102 по стр. 109, не указывая при этом, что данный текст заимствован из работы третьего лица.

Так, цитату из работы Гатауллина А.Г. предваряет предложение, которое присутствует в диссертации Гатауллина А.Г. (стр. 260): «Таким образом, критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть в данном случае только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации» (стр. 103 диссертации Ушакова В.И.). После цитаты Ушаков В.И. пишет: «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними» (стр. 104), однако и это предложение, как и следующий за ним текст вплоть до стр. 109, полностью совпадают с текстом диссертации Гатауллина А.Г.

Чтобы не быть голословными, приведем фрагмент диссертации Гатауллина А.Г. со стр. 260 (фраза, оформленная Ушаковым В.И. как цитата, подчеркнута):

«Таким образом, критериями контроля для конституционных (уставных) судов должны быть в данном случае только такие положения основных региональных законов, которые соответствуют Конституции Российской Федерации. Решения, принимаемые высшим органом конституционной юстиции, являются окончательными, не утверждаются иными государственными органами и не могут быть пересмотрены иначе как самим органом конституционного судопроизводства. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» все названные характеристики относятся и к решениям органов конституционного контроля субъектов Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации не может признать незаконным постановление конституционного (уставного) суда субъекта Федерации. Это объясняется тем, что при вынесении решения каждый из этих органов конституционного контроля руководствуется масштабно разными конституционными категориями: Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие закона субъекта Конституции Российской Федерации, а конституционный (уставный) суд субъекта – соответствие закона Конституции (уставу) субъекта Федерации.
Решения Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на Конституции Российской Федерации, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними».

При таких обстоятельствах надлежащим образом оформленное заимствование из работы Гатауллина А.Г. создает у читателя впечатление, что остальной текст на стр. 102-109 принадлежит Ушакову В.И., что, как мы показали выше, не соответствует действительности. Следовательно, в данном случае Ушаковым В.И. не были соблюдены требования п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011), что является основанием для лишения соискателя ученой степени.

б) Аналогичные примеры можно привести и касательно заимствований из диссертации Гусева А.В. (стр. 52, 56 диссертации Ушакова В.И. и стр. 22, 24 и 27, 32 диссертации Гусева А.В.). Как и в предыдущем случае, Ушаков В.И. оформляет в качестве цитаты лишь небольшую часть заимствуемого материала, остальной текст, хотя и является дословным воспроизведением работы Гусева А.В., но подается соискателем как авторский материал. Сравним два фрагмента.
На стр. 52 Ушаков В.И. пишет:

«Таким образом, можно сделать предварительный вывод о том, что Конституция Российской Федерации предоставила субъектам Федерации право создания особенных государственных органов, осуществляющих судебную власть в форме конституционного или уставного судопроизводства. Вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации до сих пор является дискуссионным, он не должен рассматриваться как право субъектов Российской Федерации. Стоит согласиться с А.В. Гусевым, который считает, что формирование органов конституционной (уставной) юстиции – это обязанность субъектов Федерации, продиктованная Конституцией Российской Федерации для поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения верховенства Основного Закона России, защиты прав граждан сообразно установившимся традициям и новациям правового регулирования в соответствии с международными и национальными нормативными актами⁶⁴.

Функционирование конституционных (уставных) судов имеет большое значение для правосудия в целом. Наличие таких судов на территории всей страны позволит разгрузить деятельность иных судебных инстанций…

64 Гусев А.В. Защита прав и свобод человека и гражданина конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации: вопросы теории и практики. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Белгород, 2008. С. 15».

Точно такой же фрагмент, включая текст, который подается Ушаковым В.И. как авторский, находим на стр. 22, 24 диссертации Гусева А.В. (текст, оформленный Ушаковым В.И. в качестве цитаты, подчеркнут):

«Таким образом, Конституция Российской Федерации предоставила субъектам Федерации право создания уникальных государственных органов, осуществляющих судебную власть в форме конституционного или уставного судопроизводства. Вопрос о необходимости создания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации не является дискуссионным, поскольку таковое не должно рассматриваться как право субъектов Российской Федерации. Формирование органов конституционной (уставной) юстиции – это обязанность субъектов Федерации, продиктованная Конституцией Российской Федерации для поддержания режима законности и правопорядка, обеспечения верховенства Основного Закона России, защиты прав граждан сообразно установившимся традициям и новациям правового регулирования в соответствии с международными и национальными нормативными актами…

Функционирование конституционных (уставных) судов имеет большое значение для правосудия в целом. Наличие таких судов на территории всей страны позволит разгрузить деятельность иных судебных инстанций».

Таким образом, можно обоснованно предположить, что, отделяя фрагмент заимствуемого из диссертации Гусева А.В. текста как цитату, Ушаков В.И. тем самым создает у читателя неправильное представление о действительном объеме собственно авторского текста соискателя, что является нарушением п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).

Здесь же отметим, что Ушаков В.И. на стр. 52 указывает в качестве источника автореферат диссертации Гусева А.В., который отсутствует в списке литературы.

в) Схожий пример имеется на стр. 56 диссертации Ушакова В.И. Как и в двух выше обозначенных случаях, надлежащим образом оформленное заимствование значительно меньше по объему, чем действительно заимствуемый материал:

«В окончательном виде гарантия защиты нарушенных прав находит свое отражение в решении конституционного (уставного) суда, содержащем позиции нормативного характера, которые изменяют прежние и создают новые общественные отношения, то есть те алгоритмы, целью которых является регулирование правового статуса личности посредством совершенствования качества принимаемых на региональном уровне законов.

Стоит согласиться с мнением некоторых авторов о том, что, не создавая конституционные (уставные) суды, субъекты Российской Федерации ограничивают права граждан на судебную защиту, поскольку те вынуждены обращаться за защитой в иные судебные органы либо Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации, поскольку положения Основного Закона об обеспечении прав граждан правосудием и осуществлении правосудия посредством конституционного судопроизводства распространяются на всю территорию Российской Федерации. Наличие подобной ситуации во многом осложняет процесс построения конституционной (уставной) юстиции в целом по стране⁶⁵.

В этой связи представляется, что для качественного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации необходимо принимать законы о конституционных (уставных) судах, в которых будут установлены полномочия конституционных (уставных) судов по делам о защите прав граждан, а также возможность граждан обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации за защитой нарушенных прав».

Сравним процитированный фрагмент с текстом диссертации Гусева А.В. (стр. 27, 32):

«В окончательном виде гарантия защиты нарушенных прав находит свое отражение в решении конституционного (уставного) суда, содержащем позиции нормативного характера, которые изменяют прежние и создают новые общественные отношения, то есть те алгоритмы, целью которых является регулирование правового статуса личности посредством совершенствования качества принимаемых на региональном уровне законов… Не создавая конституционные (уставные) суды, субъекты Российской Федерации ограничивают права граждан на судебную защиту, поскольку те вынуждены обращаться за защитой в иные судебные органы либо Конституционный Суд Российской Федерации. В этом случае нарушается принцип верховенства Конституции Российской Федерации, поскольку положения Основного Закона об обеспечении прав граждан правосудием и осуществлении правосудия посредством конституционного судопроизводства распространяются на всю территорию Российской Федерации. Наличие подобной ситуации во многом осложняет процесс построения конституционной (уставной) юстиции в целом по стране.

В этой связи представляется, что для качественного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации необходимо:

во-первых, во всех конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации в соотношении с Конституцией Российской Федерации закрепить отдельные положения…

в-третьих, законодательным (представительным) органам власти субъектов Российской Федерации целесообразно принимать законы о конституционных (уставных) судах, в которых будут установлены полномочия конституционных (уставных) судов по делам о защите прав граждан, а также возможность граждан обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации за защитой нарушенных прав».

Как можно заметить, текст, следующий за цитатой из работы Гусева А.В., представляет собой одну из рекомендаций данного автора касательно мер по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в субъектах Федерации. Получается, что Ушаков В.И., воспроизводя рекомендацию Гусева А.В. без указания авторства последнего, создает видимость, что данная рекомендация была высказана им самим. Вместе с тем, п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011) содержит запрет на подобные действия, устанавливая, что любое заимствование из работы третьего лица должно содержать ссылку на автора и источник заимствования. Несоблюдение данного требования является основанием для лишения соискателя ученой степени.

2. а) Ушаков В.И. в своей диссертации неоднократно заимствует текст из диссертации Фартыгина А.Л. вместе с мнениями, заключениями, рекомендациями последнего, не ссылаясь при этом на автора высказанной точки зрения, вследствие чего складывается впечатление, что такие суждения являются результатом проведенного Ушаковым В.И. диссертационного исследования. Приведем несколько примеров.
На стр. 16 Ушаков В.И. пишет:

«Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о том, что под правовой охраной конституции следует понимать систему юридических средств установленных государством, при помощи которых обеспечивается верховенство конституции посредством выявления неконституционных правовых актов, принимаемых государственными органами и должностными лицами и устранения их из правовой системы, а также предотвращения принятия таких актов. Бесспорно, что в правовой охране конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, используя разнообразные правовые средства».

Точно такой же текст находим на стр. 16 диссертации Фартыгина А.Л.:

«Таким образом, под правовой охраной конституции следует понимать систему юридических средств установленных государством, при помощи которых обеспечивается верховенство конституции по средствам выявления неконституционных правовых актов, принимаемых государственными органами и должностными лицами и устранения их из правовой системы, а также предотвращения принятия таких актов. Бесспорно, сто в правовой охране конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, используя разнообразные правовые средства».

Сравнение процитированных фрагментов показывает, что Ушаков В.И. преподносит как свое собственное умозаключение суждение, высказанное Фартыгиным А.Л. в 2002 году, т.е. почти за 10 лет до соискателя. Подобное использование текста Фартыгина А.Л. не соответствует требованиям п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011) и является основанием для лишения соискателя ученой степени.
Кроме того, косвенным подтверждением, что процитированный фрагмент заимствован Ушаковым В.И. из диссертации Фартыгина А.Л., может служить аналогичная орфографическая ошибка: отсутствие запятой после слова «средств», обособляющей причастный оборот.

б) Аналогичным образом на стр. 22 Ушаков В.И. заимствует вывод, сделанный Фартыгиным А.Л. на стр. 21 диссертации 2002 года. Процитируем текст со стр. 22 диссертации Ушакова В.И.:

«Таким образом, из проведенного анализа можно сделать следующий вывод: прежде всего, и конституционный контроль и конституционный надзор являются формами правовой охраны конституции, или юридическими средствами, обеспечивающими соблюдение конституционной законности в стране. Далее, они выполняют единые задачи, а именно: обеспечение верховенства конституционных норм, обеспечение их непосредственного действия, а также установления в государстве режима конституционной законности, и в этом заключается сходство двух названых форм».

И текст со стр. 21 диссертации Фартыгина А.Л.:

«Итак, каков же вывод из проведенного анализа? Прежде всего, и конституционный контроль и конституционный надзор являются формами правовой охраны конституции, или юридическими средствами, обеспечивающими соблюдение конституционной законности в стране. Далее, они выполняют единые задачи, а именно; обеспечение верховенства конституционных норм, обеспечение их непосредственного действия, а также установления в государстве режима конституционной законности, и в этом заключается сходство двух названых форм».

Сравнение двух приведенных фрагментов подтверждает наше предположение о том, что Ушаковым В.И. не соблюдались требования п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).

в) Еще один пример заимствования выводов из диссертации Фартыгина А.Л. без указания авторства последнего находим на стр. 33 диссертации Ушакова В.И.:

«Далее, законодатель предусмотрел особую процессуальную форму его деятельности конституционное судопроизводство, то есть последний признак правосудия налицо. То, что решения данных судебных органов общеобязательны, сомнений нет. Об этом свидетельствует статья 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации». Часть 1 статьи 118 федеральной Конституции закрепляет «Правосудие в РФ осуществляется только судом». И здесь мы не находим никаких противоречий».

Точно такой же текст можно обнаружить на стр. 30 диссертации Фартыгина А.Л.:

«Далее, законодатель предусмотрел особую процессуальную форму его деятельности конституционное судопроизводство, то есть последний признак правосудия налицо. То, что решения данных судебных органов общеобязательны, сомнений нет. Об этом свидетельствует статья 6 Закона “О судебной системе Российской Федерации”. Часть 1 статьи 118 федеральной Конституции закрепляет “Правосудие в РФ осуществляется только судом”. И здесь мы не находим никаких противоречий».

При таких обстоятельствах становится очевидным, что в данном случае Ушаковым В.И. было нарушено требование п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).

4. а) Следующий пример интересен не только тем, что воспроизводит умозаключение Фартыгина А.Л. без ссылок на автора суждения, но и тем, что показывает, какие правки вносит Ушаков В.И. в заимствованный из работы Фартыгина А.Л. материал. При этом правки ограничиваются заменой стиля написания кавычек в названиях нормативно-правовых актов и никоим образом не затрагивают содержания заимствуемого текста. Заменяя кавычки «англоязычной кавычки» (“…”), на «русскоязычные» («…»), Ушаков В.И. пропускает пунктуационную ошибку, имеющуюся в диссертации Фартыгина А.Л., а именно: не ставит опущенную запятую перед словом «содержащихся», обособляющую причастный оборот. Кроме того, Ушаков В.И., заимствуя без ссылок на автора, текст из диссертации Фартыгина А.Л., воспроизводит и эпитеты с четко выраженной политической позицией последнего («новоиспеченная власть», «полувласть»), чем создает у читателя впечатление, что данная позиция является политическим убеждением Ушакова В.И., а не заимствована из работы иного лица.

Проиллюстрируем сказанное. На стр. 27 Ушаков В.И. говорит:

«Исследуя различные точки зрения, которые высказываются в рамках того подхода, что конституционный контроль относится к особой контрольной ветви власти, образует автономную ветвь власти и т.д., полагаем, что во всех этих случаях без должного внимания остается проблема согласуемости общеобязательных толкований права новоиспеченной властью (или «полувластью») с независимостью судебной власти. Мы уже отмечали, что в компетенцию судебных органов конституционного контроля, помимо собственно контрольных функций, входит и функция по толкованию правовых норм содержащихся в «основных законах»».

Такой же текст можем прочесть на стр. 25-26 диссертации Фартыгина А.Л.:

«Исследуя различные точки зрения, которые высказываются в рамках того подхода, что конституционный контроль относится к особой контрольной ветви власти, образует автономную ветвь власти и т.д., полагаем, что во всех этих случаях без должного внимания остается проблема согласуемости общеобязательных толкований права новоиспеченной властью (или “полувластью”) с независимостью судебной власти. Мы уже отмечали, что в компетенцию судебных органов конституционного контроля, помимо собственно контрольных функций, входит и функция по толкованию правовых норм содержащихся в “основных законах”».

б) Отметим, что, заимствуя материалы из диссертаций Быкова В.Е., Гусева А.В., Гатауллина А.Г., Фартыгина А.Л., Ховрина А.В., Школы С.Н. и внося в них стилистические правки, Ушаков В.И. тем самым пытается придать текстам работ-источников единое стилевое оформление, не подвергая тексты каким-либо значимым изменениям.

Например, на стр. 135 Ушаков В.И. воспроизводит текст со стр. 176 диссертации Быкова В.Е., дополняя его уточняющим определением, но при этом опускает последний слог в слове «представительного», в результате чего получается фраза: «о роспуске законодательного (представительно) органа субъекта РФ». Помимо этого, Ушаков В.И. при ссылке на Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» называет его «Законом» с прописной буквы, в то время как Быков В.Е. использует строчную.

Стр. 135 диссертации Ушакова В.И.:

«В соответствии с этим Законом Президент РФ вправе выносить предупреждение, а в случае игнорирования предупреждения – инициировать вопрос перед Государственной Думой о роспуске законодательного (представительно) органа субъекта РФ».

И текст со стр. 176 диссертации Быкова В.Е.:

«В соответствии с этим законом Президент РФ вправе выносить предупреждение, а в случае игнорирования предупреждения инициировать вопрос перед Государственной Думой о роспуске законодательного органа субъекта РФ».

Перечисленные изменения никоим образом не трансформируют суждение Быкова В.Е. в суждение Ушакова В.И., в связи с чем в данном случае Ушаковым В.И. не были соблюдены положения п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).

в) Похожий пример имеется на стр. 41 диссертации Ушакова В.И. Здесь соискатель, заимствуя фрагмент из диссертации Ховрина А.В., в одном случае вместо «субъектов РФ» пишет «субъектов Федерации», в другом – опускает слово «Федерации» и говорит просто о «субъектах», в третьем – вместо «конституционных (уставных) судов» использует словосочетание «этих судов».
Стр. 41 диссертации Ушакова В.И.:

«Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов Федерации в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». После его принятия законодательство субъектов о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу этих судов».

Сравним приведенный фрагмент с текстом на стр. 31 диссертации Ховрина А.В.:

«Анализируемая правовая норма прежней Конституции оказала свое влияние на определение юридической природы конституционных судов субъектов РФ в республиканском законодательстве о них, принятом до вступления в законную силу федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». После его принятия законодательство субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах отказалось от прежней формулировки и более точно стало отражать юридическую природу конституционных (уставных) судов».

Как и в ранее описанном примере, вносимые Ушаковым В.И. изменения не превращают заимствованный с нарушением установленного порядка текст Ховрина А.В. в собственно авторское суждение Ушакова В.И.
г) Еще один пример стилистической правки заимствуемого из диссертации Быкова В.Е. текста присутствует на стр. 136 диссертации Ушакова В.И.: субъект Федерации» заменяется на «субъект РФ», «конституционных и уставных судов» на «конституционных (уставных) судов», а вводное предложение «Нам представляется, что» на «По нашему мнению»:

«В этой связи в законодательном порядке следует определить, какие органы должны возглавить работу по исполнению решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ. По нашему мнению, это должен быть глава исполнительной власти – высшее должностное лицо субъекта РФ, поскольку он является гарантом конституции (устава) субъекта РФ. Желательным также было бы постоянное информирование конституционным (уставным) судом законодательного (представительного) органа субъекта РФ о состоянии конституционной (уставной) законности в субъекте РФ».

Процитируем текст Быкова В.Е. (стр. 68):

«В этой связи в законодательном порядке следует определить, какие органы должны возглавить работу по исполнению решений конституционных и уставных судов субъектов РФ. Нам представляется, что это должен быть глава исполнительной власти, как высшее должностное лицо субъекта Федерации, поскольку он является гарантом конституции или устава субъекта РФ. Желательным также было бы постоянное информирование конституционным или уставным судом законодательного (представительного) органа субъекта РФ о состоянии конституционной и уставной законности в субъекте Федерации».

Сравнение фрагментов подтверждает наш довод о нарушении Ушаковым В.И. порядка использования заимствованного материала (п. 14 Постановления №842, или п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011, действовавшего в период защиты Ушаковым В.И. диссертации).

д) Следующий пример также иллюстрирует, как Ушаков В.И., адаптирует материал из диссертации Гусева А.В. под тему своего диссертационного исследования. В частности, Ушаков В.И., перенося вопрос, имеющийся в диссертации Гусева А.В., в свою диссертацию, исключает выражение «социальным конфликтам, происходящим в системе государственной власти», оставляя только первое из дополнений: «к правовой природе судов Российской Федерации», причем вносит в него соответствующие изменения: вместо «правовой природы» пишет об «юридической природе», а вместо «судов Российской Федерации» – «конституционных (уставных) судов Российской Федерации».

Сравним: стр. 49-50 диссертации Ушакова В.И.:

«Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы напрямую предусматривает создание в государстве судебных органов власти, целью деятельности которых является осуществление конституционного судопроизводства. Возникает вполне закономерный вопрос: можно ли сказать, что ст. 118 Конституции Российской Федерации декларирует необходимость учреждения конституционных судов в республиках и уставных судов в краях, областях, городах федерального значения, автономных округах, автономной области, несмотря на то, что рассматриваемая статья лишь предусматривает осуществление правосудия посредством конституционного судопроизводства? Для ответа на поставленный вопрос еще раз обратимся к юридической природе конституционных (уставных) судов Российской Федерации?».

И текст со стр. 19-20 диссертации Гусева А.В.:

«Конституция Российской Федерации как нормативный акт высшей юридической силы напрямую предусматривает создание в государстве судебных органов власти, целью деятельности которых является осуществление конституционного судопроизводства. Можно ли сказать, что диспозиция ст. 118 Конституции Российской Федерации декларирует необходимость учреждения конституционных судов в республиках и уставных судов в краях, областях, городах федерального значения, автономных округах, автономной области, несмотря на то, что рассматриваемая статья лишь предусматривает осуществление правосудия посредством конституционного судопроизводства? Для ответа на поставленный вопрос обратимся к правовой природе судов Российской Федерации и социальным конфликтам, происходящим в системе государственной власти».

5. На стр. 20 Ушаков В.И. воспроизводит текст из диссертации Фартыгина А.Л. вместе с вынесенным в сноску комментарием, который Фартыгин А.Л. посчитал необходимым привести, чтобы подтвердить высказанное суждение. Комментарий представляет собой цитату из данного в 2000 году «Российской газете» интервью Баглая М.В., занимавшего пост Председателя Конституционного Суда РФ в 1997 – 2003 гг. Фартыгин А.Л. цитирует те же самые слова Баглая М.В., что и Ушаков В.И. Однако в случае Фартыгина А.Л. такая цитата выглядит логично постольку, поскольку в период подготовки и защиты Фартыгиным А.Л. диссертации именно Баглай М.В. занимал пост Председателя Конституционного Суда РФ. Вместе с тем, Ушаков В.И., используя ту же самую цитату, не указывает, что Баглай М.В. в 2003 году покинул пост Председателя Конституционного Суда РФ, называя его, как и Фартыгин А.Л. «Председателем Конституционного Суда РФ», из чего складывается впечатление, что Баглай М.В. и в 2011 году (во время подготовки диссертации Ушаковым В.И.) занимал обозначенный пост, что не соответствовало действительности.

Проиллюстрируем сказанное: стр. 20 диссертации Ушакова В.И.:

«У органов конституционного контроля полномочия гораздо шире: контроль заключается в самом непосредственном вмешательстве контрольных органов в деятельность контролируемых. Органы конституционного контроля отменяют неконституционный акт17, а решение органа конституционного контроля о не конституционности нормативного правового акта может служить основанием наложения конституционной ответственности.
17 В своем интервью Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай высказывал следующую позицию: «Проигнорировать решение Конституционного Суда РФ невозможно... После нашего решения о неконституционности положений... эти положения автоматически перестали существовать в конституциях и уставах всех субъектов России. Их просто нет...» См.: Баглай М.В. История не знает примеров, когда Федерация выжила в условиях войны регионов с центром // Российская газета. 2000. 20 июля».

И точно такой же текст с точно такой же цитатой из интервью Баглая М.В. из диссертации Фартыгина А.Л. (стр. 19):

«У органов конституционного контроля полномочия гораздо шире: контроль заключается в самом непосредственном вмешательстве контрольных органов в деятельность контролируемых. Органы конституционного контроля отменяют неконституционный акт1, а решение органа конституционного контроля о не конституционности нормативного правового акта может служить основанием наложения конституционной ответственности.
1 Интересно по этому поводу высказался в своем интервью Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай: «Проигнорировать решение Конституционного Суда РФ невозможно... После нашего решения о неконституционности положений... эти положения автоматически перестали существовать в конституциях и уставах всех субъектов России. Их просто нет...» См.: Баглай М.В. История не знает примеров, когда Федерация выжила в условиях войны регионов с центром // Российская газета. 2000. 20 июля».

6. а) Обратим внимание, что заимствование текстов из диссертаций Быкова В.Е., Гусева А.В., Гатауллина А.Г., Фартыгина А.Л., Ховрина А.В., Школы С.Н. производится в большинстве случаев вместе со ссылками на работы третьих лиц, присутствующие в диссертациях-источниках.

Например, на стр. 40 Ушаков В.И. воспроизводит суждение Е.Б. Амбросимовой, ссылаясь на соответствующую работу, и соглашается с ним:

«По мнению Е.Б. Абросимовой, такая адаптация указанного Федерального конституционного закона к субъекту Федерации является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одинаковых формах50. Эту позицию следует поддержать, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти.
50 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. С. 501-502».

 В 2010 году соглашался с позицией Е.Б. Амбросимовой и Ховрин А.В. (стр. 29-30 диссертации):

«По мнению Е.Б. Абросимовой, такая адаптация указанного федерального конституционного закона к субъекту РФ является оправданной, поскольку конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального конституционного закона подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах14. Мы склонны поддержать эту позицию, так как она указывает на единство форм и методов деятельности органов судебной власти, подобно тому единству, которое характерно для форм и методов деятельности органов законодательной и органов исполнительной власти.
14 Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В.А. Кряжков. М.: ООО «Городец-издат», 2002. С. 501-502».

Как мы видим, за исключением небольшого изменения, которое претерпело выражение, вводящее позицию высказывающегося, тексты тождественны. При таких обстоятельствах довод о наличии в диссертации Ушакова В.И. заимствований, выполненных с нарушением п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74), получает еще одно подтверждение.

Итак, из сравнения текстов и способов оформления ссылок в примерах «б» и «в» можно предположить, что указанные фрагменты текстов переносились из диссертаций Школы С.Н. и Гатауллина А.Г. в диссертацию Ушакова В.И. целиком, в авторских редакциях, но при этом преподносились как собственный текст соискателя. Кроме того, пример «в» подтверждает, о чем говорилось выше: изменения, вносимые Ушаковым В.И. в текст заимствуемого материала, ограничиваются стилистическими правками, не влияющими на суть высказывания. При таких обстоятельствах, и учитывая результаты сравнения процитированных фрагментов, полагаем, что в данном случае Ушаковым В.И. не были соблюдены требования п. 14 Постановления №842 (п. 11 Постановления №74 в ред. от 20.06.2011).