15 марта 2005 г. Силиным Яковом Петровичем была защищена диссертация «Теоретико-методологические подходы к анализу эволюции и современного состояния городской политики в России» на соискание ученой степени доктора экономических наук. Внимательное чтение диссертации, произведенное без применения каких-либо специальных средств, как например, система «Антиплагиат», позволила выявить в диссертации 40 страниц с некорректными заимствованиями, и 20 страниц, где имеются заимствования, корректность которых вызывает серьезные сомнения.

Некорректные заимствования совершены из следующих источников:

1.    Максимович, Артем Павлович. Адаптивность экономической структуры городов к изменяющимся условиям внешней среды (Диссертация 2004)
2.    Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике. Препринт: WP1/2001/01. - М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 42 с.
3.    Фонд «Институт экономики города». Муниципальное экономическое развитие, 2002 г. "Как измерить успех программ развития города?" [www.urbaneconomics.ru/download.php?dl_id=1]
4.    Фонд «Институт экономики города» при поддержке Фонда «Евразия». "Методика оценки муниципальных программ социально-экономического развития". 2002 г. [http://www.urbaneconomics.ru/download.php?dl_id=2]

I. Из диссертации Максимовича заимствования имеются на страницах 33, 43, 45-47, 59, 64-65, 67, 71-75, 77-79, 260-261, 263-264, 265-266, 270-271. Ссылки на Максимовича отсутствуют. При этом соавторами Силин и Максимович, как видно из автореферата Максимовича, не были, откуда следует что все эти заимствования — некорректны. Цитирование текста Максимовича является корректным только на одной странице в диссертации — стр. 76, где имеется должная ссылка. Это никак не оправдывает остальные 25 страниц, где из работы Максимовича заимствования совершаются некорректно.

Среди заимствований из работы Максимовича, носящих характер литературного обзора, встречаются ссылки на труды иных авторов, в том числе классиков городской экономики. Эти ссылки перенесены в работу Силина вместе с авторскими оценками и комментариями. Поэтому возможное объяснение совпадений в данном литературном обзоре общими работами "классиков", которые использовали оба автора, была бы неуместна, так как их выбор, последовательность, объем, анализ однозначно выдают Максимовича, а не Силина, в качестве автора литературного обзора. Написание обзора подчиняется тем же правилам, что и написание других частей диссертации, и корректное использование трудов иных лиц для обзорной части столь же императивно установлено законодателем, как и для любой другой части.

II. Заимствование из препринта Вадима Валерьевича Радаева на стр. 39, 40-41 также носит неприемлемый характер, несмотря на то, что на стр. 38 имеется ссылка на В.В.Радаева. Эта ссылка однако не объясняет, каким образом еще на трех страницах диссертации Силина оказался текст, принадлежащий В.В.Радаеву, без кавычек и ссылок.

III. Максимально некорректный характер носят заимствования из источников, авторство которых принадлежит Фонду «Институт экономики города» на стр. 160-163, 166-173. Ссылки на них отсутствуют полностью, заимствования носят плотный характер.

IV. Отдельно следует поставить вопрос о текстуальных совпадениях работы Силина с работой:

Власова, Наталья Юрьевна. Структурная трансформация экономики крупнейших российских городов. (Диссертация 2000. Научный руководитель: Анимица Евгений Георгиевич).^[1]

Выводы.

Заимствования из диссертации Максимовича (на 25 страницах, блоками от 1 до 9 страниц), препринта проф. В.В.Радаева (на трех страницах непрерывно), отчетов Фонда «Институт экономики города» (на 12 страницах двумя блоками в 4 и 8 страниц непрерывно) носят некорректный характер, нарушая императивные требования ВАК о единоличном авторском написании диссертации. Ссылки на источники либо полностью отсутствуют, либо совершенно недостаточны.

Обращаем внимание на то, что вопрос о научном содержании диссертации Силина в настоящем исследовании не ставился, так как, независимо от наличия или отсутствия такового, актуальности или неактуальности темы, неавторский характер диссертации однозначно требовал бы снятия ее с рассмотрения без права вторичной защиты.

---

^[1] В силу того, что у Силина имеются многочисленные совместные публикации с Н.Ю.Власовой, в качестве рабочей гипотезы мы выдвигаем версию, что имеющиеся на 17 страницах заимствования происходят из совместных работ, имеющих неразделенное авторство. В связи с этим для оценки корректности или некорректности заимствований Силина из текстов Власовой, следует выяснить год совместной публикации и разделено ли авторство. Ниже мы приводим обоснования наших сомнений в том, что у Власовой и Силина в самом деле имеются совместные работы с неразделенным авторством.

Публикации Силина, выполненные им прежде защиты Власовой (2000 г.) следуют в его автореферате под №№ 1.8-1.13, 2.1., 3.23-3.30,4.2.-4.4. По всем этим работам автореферат Силина указывает авторский вклад Силина, таким образом, речь о неразделенном соавторстве не идет.

На стр. 32 Силиным скопирован абзац текста со стр. 80 диссертации Власовой. Хотя этот абзац носит характер описания предшествующей литературы, это не может служить оправданию заимствованию его без ссылки на Власову. Все совместные работы Силина и Власовой с нераздельным авторством выполнены после 2000 г., поэтому авторство данного абзаца может быть приписано лишь Власовой, так как данный текст содержится в ее диссертации, и никакой более поздний совместный текст не может лишить Власову авторства.

Сплошной фрагмент стр. 34-38 также заимствован из работ Власовой. Аналогично предыдущему случаю, возможная аргументация с отсылкой к указанным в автореферате совместным работам с Власовой не может быть принята, так как соавторство в этих работах, вышедших ранее защиты Власовой, разделено, а любой более поздний текст в соавторстве с Силиным не может отменить приоритета диссертации Власовой.

Аналогично, заимствования из работы Власовой на стр. 42 (2 абзаца), 47 (половина страницы), 51 (вся страница) по той же причиной не могут быть оправданы наличием совместных работ Силина с Власовой, так как авторство работ до 2000 г. разделено, а в более поздних работах действует принцип приоритета диссертации Власовой 2000 г.

Можно возразить, что на этих страницах активно цитируются классики теории городской экономики (Холл, Хэй, Берг и др.) Однако такой аргумент не имеет силы, так как последовательность, объем цитат и комментарии к ним – все это явно указывает на Власову, а не Силина, как автора работы, в которой использовались труды классиков. Заимствования из диссертации Власовой на стр. 263 (половина страницы) и 265 (вся страница) носят некорректный характер.

Все указанные случаи заимствований из диссертации Власовой, однако, могли бы быть интерпретированы как корректные, если предположить, что период до 2000 г. Власова и Силин создали труды с неразделенным авторством, которые впоследствии вошли бы и в диссертацию Власовой 2000 г., и в диссертацию Силина 2005 г. Такие труды нам неизвестны, но мы не исключаем, что они могли быть забыты обоими соискателями в авторефератах в силу множественности их совместных трудов.