Доцент кафедры источниковедения истории России, кандидат исторических наук Н.Г. Рогулин 12 декабря 2014 года успешно защитил диссертацию. Во второй раз, через 14 лет после первой защиты в диссовете, — на этот раз в суде.

Невский районный суд удовлетворил его иск о плагиате к проректору Полярной академии С.В. Литвиненко и признал правоту истца (см. материалы ректорского совещания от 22.12.2014 , п. 8). По некоторым данным, столь успешная «защита» произошла впервые в новейшей истории России!

«Украли!»

О том, что его кандидатскую диссертацию «украли», Николай Георгиевич узнал в августе 2012 года совершенно случайно: увидел в интернете похожую тему. И удивился: как это он мог пропустить ее раньше?! Несмотря на яркость личности и величие заслуг русского полководца А.В. Суворова, для исторической науки, как объяснил ученый, военно-педагогическое наследие генералиссимуса — тема, в последние годы мало привлекавшая внимание исследователей. А тут вдруг целая диссертация, да еще и докторская…

Н.Г. Рогулин стал смотреть подробнее — и увидел очень знакомый текст. Свой текст! Материалы его кандидатской диссертации были полностью включены — как первые три главы — в докторскую «диссертацию» С.В. Литвиненко. И список использованной литературы совпадал: не только по названиям, но и в самой последовательности. И выводы в конце чужой «работы» тоже были его, Н.Г. Рогулина… А остальные главы той «диссертации», представляют собой компиляцию из статей разных авторов разных лет, выступлений на конференциях и т. п. Но это выяснилось впоследствии, в результате анализа «трудов» С.В. Литвиненко.

Подать апелляцию, чтобы отменили решение ВАК о присвоении плагиатору докторской степени, доцент Н.Г. Рогулин не мог из-за срока давности: оказалось, что докторская «диссертация» С.В. Литвиненко была защищена еще в 2001 году (а «выплыла» из недр Интернета лишь через 11 лет). Оставался один путь — обращаться в суд, чтобы наказать плагиатора.

Представлявшие интересы Н.Г. Рогулина юристы (выпускники Университета) — младший научный сотрудник кафедры гражданского права СПбГУ Д.Н. Салмин и ведущий юрист Юридической конторы Гессена Г.С. Мелков, аспирант кафедры гражданского процесса СПбГУ — провели большую работу. Иск был подан в ноябре 2013 года, судебный процесс длился больше года. А вся подготовка к судебной защите диссертации продолжалась больше двух лет.

Диссертация подлинная...

Во время судебных слушаний ответчикС.В. Литвиненко выдвинул любопытную версию: дескать, диссертацию они с Н.Г. Рогулиным... писали вместе. Только «коллега» его опередил и защитился на год раньше!.. Посмотрим, так ли это? 

После окончания ЛГУ в 1981 году историк Николай Рогулин пошел работать в музей А.В. Суворова. Он увлекался исследованиями по военной истории России, а в музее тогда разворачивалась глубокая реконструкция: из военно-исторического он превращался в мемориальный. Активно изучалась жизнь А.В. Суворова, его полководческое искусство, да и отношение к генералиссимусу в очередной раз пересматривалось. За 19 лет работы в музее (с 1982 по 2001) Н.Г. Рогулин прошел путь от младшего научного сотрудника до заместителя директора по научной работе.

В 1993 году заведующий кафедрой источниковедения истории России С. Г. Кащенко предложил Н.Г. Рогулину подготовить и защитить кандидатскую диссертацию. Дипломную работу в Университете Николай писал по тематике кафедры истории СССР и даже начал собирать материал для диссертации под руководством профессора А.Л. Шапиро. А теперь он отказался от прежних планов и решил взяться за новую тему: источниковедческое исследование труда А.В. Суворова «Полковое учреждение» (1764-1765).

«Как выяснилось, это была одна из первых военно-педагогических работ в России, причем использовавшая не только российский, но и европейский опыт. Интересная тема меня увлекла. Удалось выявить и исследовать многие источники, в том числе работы прусского короля Фридриха II», — рассказал Николай Георгиевич. 

Его защита кандидатской диссертации «"Полковое учреждение" А.В. Суворова как источник по истории боевого обучения и воспитания в русской армии в 60-е годы XVIII века» по специальности 07.00.09 «историография, источниковедение и методы исторического исследования» в диссертационном совете при СПбГУ 26 апреля 2000 г. прошла успешно: не было ни одного голоса против.

С 2002 года Н.Г. Рогулин стал читать учебные курсы для студентов-историков СПбГУ, а с 2004-го был принят в штат Университета на должность доцента. В 2005 году по материалам своей диссертации он опубликовал монографию, развив тему и дополнив ее исследованием пехотных инструкций екатерининского времени. Доцент Н.Г. Рогулин читает курс «Источники по военной истории России» для студентов 5 курса дневного и вечернего отделений, а также «Исторические ресурсы в сети Интернет». 

...И еще одна «диссертация»

А что же «коллега» С.В. Литвиненко?

В то время Н.Г. Рогулин как раз собирал материал и писал диссертацию. С.В. Литвиненко заинтересовался его работой (любопытно, говорил, как историки пишут диссертации...) и попросил у автора подготовленную диссертационную работу — почитать. Позже вернул ее. Но, как выяснилось уже во время суда, скопировал. Николай Георгиевич с улыбкой рассказывал, что на страницах докторской «диссертации» С.В. Литвиненко, когда он, наконец, смог с ней познакомиться, он увидел... следы от дырокола! Незадачливый «диссертант» не потрудился даже перепечатать страницы диссертации Н.Г. Рогулина — вставил в свой «труд» ксерокопии чужой работы. Это укрепило догадку истца о том, что «диссертация» была написана в одном-единственном экземпляре — для ВАКа.

В ходе судебных разбирательств выяснились и другие интересные подробности. С.В. Литвиненко в 1998 году защитил кандидатскую диссертацию по педагогике дифференцированного обучения курсантов. А уже через три года подготовил докторскую совершенно по другой тематике («Теория и практика военно-педагогической деятельности в наследии А.В. Суворова») и 24 июня 2001 г. ее защитил! Но при этом суду не удалось выяснить: кто были его оппоненты? какая организация была ведущей? И автореферат его докторской «диссертации» не был разослан, как это полагается, в РГБ, РНБ, БАН, другие библиотеки. Как сообщил Д. Н. Салмин, летом 2014 года он направил запросы во все библиотеки страны, куда должен был рассылаться обязательный экземпляр автореферата диссертации ответчика. Отовсюду пришли ответы об отсутствии автореферата.

«Для настоящего историка такие сроки невозможны! Собрать материал и подготовить докторскую диссертацию меньше, чем за 10 лет, удается крайне редко. А Литвиненко, судя по датам, смог за три года "распахать целину", — разводит руками Николай Георгиевич. — Но при этом не опубликовал ни одной статьи(!) по теме своей "докторской"...»

Иск

С помощью университетских юристов Н. Г. Рогулин больше года собирал доказательную базу. Исковое заявление в Невский районный суд (по месту жительства ответчика) было подано 27 ноября 2013 г. В нем истец просил суд признать его авторские права на диссертацию и две статьи (они были опубликованы до защиты и вошли как составные части в текст диссертации), а также признать факт плагиата С.В. Литвиненко и обязать ответчика опубликовать опровержение в «Военно-историческом журнале» (одном из ведущих российских изданий по этой тематике, входящем в список ВАК). По рекомендации юристов Н.Г. Рогулин выдвинул против С.В. Литвиненко требование о выплате компенсации за нарушение авторских прав и требование о компенсации морального вреда. Вторым ответчиком в иске выступало Министерство образования и науки РФ, истец потребовал разместить информацию о плагиате в «диссертации» С.В. Литвиненко на официальном сайте Минобрнауки.

«ВАК должна проводить экспертизу всех диссертационных работ, которые поступают на утверждение, тем более докторских. И если бы это происходило, то любой эксперт обратил бы внимание на вопиющие несуразности текста "диссертации" С. В. Литвиненко», — объясняет Н.Г. Рогулин. 

Прежде всего, эксперту бросились бы в глаза разные системы библиографических ссылок в тексте. Поскольку свою «диссертацию» С.В. Литвиненко «кроил» с помощью ножниц и клея, то следы, «швы» этой компилятивной работы видны сразу. Он соединил разные тексты разных авторов из разных наук (истории и педагогики), написанные в разное время, а система библиографических ссылок постоянно меняется. Отсюда несуразности... Есть и явные ошибки: например, в 2001 году уже не было Центрального государственного военно-исторического архива, на материалы которого С.В. Литвиненко ссылается (он был переименован в РГВИА, Российский архив, а не Центральный). Есть множество и других «ляпов», показывающих некомпетентность автора.

Доказательства

Слушания в суде начались в январе 2014 года, но до мая ничего существенного не присходило: сторона ответчика долго знакомилась с делом. В это время С.В. Литвиненко делал попытки встретиться с Н.Г. Рогулиным вне зала суда — чтобы договориться. Н.Г. Рогулин, по его словам, готов был решить дело в досудебном порядке, но одно его требование было незыблемым: С. В. Литвиненко должен публично признать факт плагиата.

Николай Георгиевич объяснил, почему ему было так важно защитить свои авторские права: он — преподаватель Университета. Он рассуждал так: если он обнаружил «диссертацию» в Интернете, то и студенты смогут это сделать. А монография Н.Г. Рогулина «"Полковое учреждение»" А.В. Суворова и пехотные инструкции екатерининского времени» опубликована в 2005 году. И это произошло уже после защиты С.В. Литвиненко «диссертации» (2001). А два этих текста во многом совпадают — но не по его вине... Н.Г. Рогулин опасался, что если сегодня его ученики сличат тексты «диссертации» С.В. Литвиненко и его монографии, то могут заподозрить уже его, своего преподавателя, в плагиате.

Весной 2014 года делом о плагиате заинтересовались СМИ и интернет-сообщество. Симпатии были явно на стороне доцента Университета (см. материалы в СМИ: Агенство "Телеграф"; Фонтанка.ру; Новая газета; ИА "Мангазея", а также на портале "Диссернет").

А в июне С.В. Литвиненко выдвинул встречный иск: теперь он утверждал, что Н.Г. Рогулин... «списал» у него работу. И при этом ответчик говорил на суде о якобы имеющихся у него черновиках, свидетельствующих, по его словам, о его исследованиях по теме диссертации. Но ни один черновик суду не был предъявлен... А вот факты списывания со стороны С. В. Литвиненко доказать легко. Например, в своем «труде» он не раз ссылается на архивные документы — так же, как Н.Г. Рогулин. Но в каждом архиве есть отметки, кто запрашивал материалы. Поэтому очень быстро можно проверить, что Н.Г. Рогулин работал с документами, а плагиатор — нет.

Если С.В. Литвиненко — профессиональный политработник, то Н.Г. Рогулин — профессиональный историк. И доказательств подлинности и оригинальности его диссертации предостаточно. Например, сохранились черновики его анализа пехотного устава Фридриха II и других текстов, написанных особым шрифтом — скорописью XVIII века (и эти черновики были предъявлены суду). «Скоропись XVIII века — довольно сложный для понимания текст. И прежде чем включить в свою диссертацию, я переводил текст дословно, записывая ручкой, — объяснил Николай Георгиевич. — И эти фрагменты сохранились у меня. Отложил в отдельную папку, потому что хотел к ним вернуться и опубликовать в полном объеме. Ведь в этом уставе Фридриха II, на мой взгляд, — истоки некоторых педагогических воззрений А.В. Суворова. А этот устав до сих пор полностью не опубликован».

А что касается «трудов» С. В. Литвиненко, то их своеобразная «подлинность» тоже доказана. Например, он включил в свою «диссертацию» текст работы студентки СПбГУ Анны Ханчи, подготовленный ею для выступления на конференции. Причем С. В. Литвиненко в свой «труд» включил и... опечатки, допущенные студенткой.

Со стороны ответчика выдвигались любопытные аргументы. Например, прозвучал довод о том, что диссертация Н.Г. Рогулина защищена по истории, а «диссертация» С.В. Литвиненко — по педагогике. И поэтому нельзя говорить о плагиате!.. Или: одни и те же тексты в работах истца и ответчика находятся... на разных страницах. Следовательно, опять-таки это не плагиат! А что же тогда? Добросовестное списывание?..

Экспертиза

Поскольку было подано два иска, суд назначил лингвистическую экспертизу и диссертации Н.Г. Рогулина, и «диссертации» С.В. Литвиненко. Экспертизу проводил эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"». «Мне экспертиза была не нужна, хватает собственного профессионального опыта источниковедческой работы, — объяснил Николай Георгиевич. — Например, я знаю свое излишнее пристрастие к вводным словам, и по этому признаку другой специалист может узнать мои тексты. Точно так же я распознал, вычленил признаки собственного стиля С.В. Литвиненко. В тех местах "диссертации", где он связывал чужие куски и что-то вписывал сам, его рубленые фразы легко узнаваемы».

Для экспертизы потребовались авторские работы истца и ответчика. Н.Г. Рогулин представил свои статьи, опубликованные в разных изданиях, и текст диссертации. С. В. Литвиненко не смог представить черновики (их просто не было). Не было и других работ по теме его «диссертации». На одном из судебных слушаний ответчик признался, что ввел диссовет Университета МВД в заблуждение: он не опубликовал ни одной статьи по теме своей «докторской». Экспертам пришлось взять для сравнения текст его кандидатской диссертации... Результат судебной экспертизы: с большой долей вероятности авторство текста диссертации Н.Г. Рогулина и соответствующих фрагментов в «диссертации» С.В. Литвиненко принадлежит Н.Г. Рогулину.

На ресурсе «Диссернет» эксперты провели собственное исследование текстов диссертации Н.Г. Рогулина и «диссертации» С.В. Литвиненко и пришли к схожим выводам:

• «В основной части работы Литвиненко нами обнаружены непрерывные многостраничные некорректные заимствования из семи источников...», от 6 до 100 страниц подряд! Всего заимствовано 277 страниц из 372 страниц основной части «диссертации», которые подлежали анализу. В том числе 209 страниц из диссертации Н.Г. Рогулина! 
• «Заимствования носят столь дословный, крупный и непрерывный характер, что само обсуждение наличия или отсутствия ссылок на них является неуместным...»
• «Особо следует отметить дословное копирование С.В. Литвиненко списка литературы из диссертации Н.Г. Рогулина...»
• «Наиболее неприемлемым с точки зрения академической этики и полностью нарушающим законодательные нормы написания диссертационных работ является тот факт, что не менее половины текста "Заключения" диссертации диссертанту не принадлежит...» Ученый в заключении диссертации «кратко излагает суть решенной диссертантом новой научной задачи», свой личный вклад в науку. Получилось символично: С.В. Литвиненко свой «личный вклад в науку» тоже списал. 

На основании собранных по делу доказательств судья Наталья Геннадьевна Иконникова 12 декабря 2014 г. вынесла решение: признать факт плагиата С.В. Литвиненко и обязать ответчика опубликовать опровержение в «Военно-историческом журнале»; а также ответчик должен выплатить истцу 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

...Случаи плагиата в научной среде, к сожалению, случаются, но в наше время только Н.Г. Рогулин решился защищать свои права в суде и защитил их успешно. Суд определил однозначно, кто добросовестный ученый, а кто плагиатор. Николай Георгиевич объяснил свой успех просто: за его плечами был Университет.

 Фото из архива Н.Г. Рогулина